原告大帆與被告開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛一案，某區(qū)人民法院于2018年10月26日受理后，依法由審判員車XX適用簡易程序獨任審判，于2018年12月5日公開開庭進行了審理。原告大帆的委托訴訟代理人萬律師，被告開發(fā)公司的委托訴訟代理人紅律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告大帆向本院提出訴訟請求：1.確認大帆與開發(fā)公司簽訂的《商品房（車位）買賣合同》及補充協(xié)議于2018年9月11日即時解除；2.開發(fā)公司立即返還大帆車位款7萬元、雙倍定金14000元以及利息【利息以車位全款7萬元為基數(shù)，從2015年12月24日按中國人民銀行同期貸款利率標準（4.75%）計算至實際返還車位全款止】；3.開發(fā)公司賠償大帆損失7萬元。事實與理由：2015年12月13日，大帆與開發(fā)公司簽訂《商品房/車位認購協(xié)議》。大帆與開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同（車位）》、《補充協(xié)議》，約定開發(fā)公司將其開發(fā)的位于成都市武侯區(qū)金履*路*號負一層*號停車位出售給大帆，車位總價7萬元。大帆在簽訂買賣合同當日將車位全款支付給開發(fā)公司。2015年12月21日，開發(fā)公司將停車位交付給大帆，但未在合同約定的時間為大帆辦理車位權屬證書，并在大帆不知情的情況下將車位于2016年2月25日抵押給銀行，其行為具有明顯惡意。開發(fā)公司的行為已違反合同約定，大帆于2018年9月10日向開發(fā)公司發(fā)出解除合同通知書，該通知書于次日到達對方，屆時合同已解除，大帆有權依法要求開發(fā)公司承擔違約責任、賠償損失，大帆同意將車位返還給開發(fā)公司。

被告開發(fā)公司辯稱，大帆支付的定金已直接轉化為車位款，故不存在雙倍返還定金的問題，開發(fā)公司未收到解除合同通知書，開發(fā)公司已將車位交付給大帆，大帆不存在損失問題，并且大帆未向開發(fā)公司提交委托辦證的手續(xù)，請求駁回大帆的訴訟請求。

根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

2015年12月13日，大帆與開發(fā)公司簽訂《商品房/車位認購協(xié)議》，約定大帆認購“”*幢負一層*號建筑面積為31.76平方米的車位，車位總價款7萬元，大帆于本認購協(xié)議簽訂之日向開發(fā)公司支付定金2萬元，該定金在雙方簽訂《商品房買賣合同》及相關附件后，轉為首付款的一部分；本認購協(xié)議在雙方簽訂且大帆支付定金后生效。同日，大帆向開發(fā)公司支付購車款定金2萬元。

同日，開發(fā)公司向大帆進行了抵押房源告知，大帆在《抵押房源告知函》上簽字，其上載明：案涉車位目前為抵押狀態(tài)，買受人同意開發(fā)公司于2016年12月31日前辦理解除抵押手續(xù)，解除抵押后買受人應交付辦理產權的稅費，在《商品房買賣合同》規(guī)定的時間范圍內辦理完產權，本函不視為《商品房買賣合同》及補充協(xié)議的任何變更。

2015年12月14日，大帆（買受人）與開發(fā)公司（出賣人）簽訂《商品房買賣合同》及補充協(xié)議，載明：案涉車位已經設立了抵押，抵押權人為興業(yè)銀行股份有限公司成都分行，抵押登記日期為2013年12月2日；如因出賣人的責任，買受人未能在商品房交付之日起730日內取得車位所有權證書，則買受人不退房，出賣人按已付房價款的萬分之一向買受人支付違約金；因出賣人的責任，買受人未能按期取得房屋所有權證書的，則買受人不退房，出賣人按日依照買受人已付款的0.01%向買受人支付違約金，而且，出賣人違約金的最高支付金額為買受人已付款的1%；買受人要求解除合同的，則買受人應在解除事由發(fā)生之日起30天內向出賣人書面通知解除，若出賣人未在上述期限內收到解除合同的書面通知，則視為買受人放棄解除權，雙方繼續(xù)履行合同。

同日，大帆向開發(fā)公司支付了車位余款，開發(fā)公司向其出具《收據(jù)》，載明定金已轉為全款。

2016年1月1日，開發(fā)公司向大帆交付案涉車位。

經查，案涉車位登記于開發(fā)公司名下，其設有抵押權人為興業(yè)銀行股份有限公司成都分行的抵押權，權利設定時間為2016年2月25日。

2018年9月10日，大帆聘請的律師向開發(fā)公司的住所地郵寄關于解除合同的《律師函》，郵單查詢結果顯示收件人于2018年9月11日拒收。

上述事實有《商品房/車位認購協(xié)議》、《商品房買賣合同》及補充協(xié)議、收據(jù)、房屋信息查詢記錄、郵單、查詢結果以及當事人陳述記錄等收集在案，予以佐證。

本院認為，合同解除權分為法定解除權以及約定解除權。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；……”。在本案中，大帆和開發(fā)公司約定車位的交付的時間為車位交付之日起730日內即2017年12月31日前，開發(fā)公司未在合同約定的期限內協(xié)助大帆辦理車位的產權證，已構成違約。雖然開發(fā)公司在《抵押房源告知函》中對車位處于抵押狀態(tài)進行了告知，同時承諾將在2016年12月31日前辦理解除抵押手續(xù)，但是其履行了該告知義務并不表示其在解除抵押后可再次辦理抵押，也不表示其可以不履行房屋過戶手續(xù)的義務，其于2016年2月25日對案涉車位設立的抵押時并未告知大帆，其行為符合上述法律規(guī)定的先賣后抵的情況，大帆有權行使合同的法定解除權。

雖然開發(fā)公司當庭否認其收到大帆委托律師發(fā)出的解除合同通知書，但是大帆提交的郵單、查詢結果能夠證明其履行了通知義務，且當通知到達開發(fā)公司時，開發(fā)公司予以拒收，以上情況應視為解除合同通知于2018年9月11日已到達對方，大帆與開發(fā)公司簽訂的合同已于2018年9月11日解除，本院予以確認。

依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，合同解除后，開發(fā)公司應當向大帆返還車位款，同時大帆向開發(fā)公司返還車位。大帆要求開發(fā)公司支付的資金占用利息，屬于開發(fā)公司違約行為給大帆造成的損失，大帆要求按照中國人民銀行同期貸款利率計算資金占用利息合理，本院予以支持，該資金占用利息從解除合同之日起計算至實際返還車位款之日止。

根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，大帆有權主張不超過購車位款一倍的賠償責任，本院根據(jù)開發(fā)公司違約的具體情況酌情確定開發(fā)公司承擔2萬元的賠償責任。至于定金，因大帆支付定金后，開發(fā)公司已與其簽訂了《商品房買賣合同》，雙方完成了認購書的義務，開發(fā)公司無需雙倍返還。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告大帆與被告開發(fā)公司簽訂的關于購買位于成都市武侯區(qū)金履*路*號負一層*號車位的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議于2018年9月11日解除；

二、被告開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內向原告大帆退還已付車位款7萬元；

三、被告開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內向原告大帆支付利息（以7萬元為基數(shù)，從2018年9月11日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算至款項付清之日止）；

四、被告開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內向原告大帆支付賠償款2萬元；

五、駁回原告大帆的其他訴訟請求。

如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費3563元，減半收取1781.5元，由被告開發(fā)公司負擔991元，原告大帆負擔790.5元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員　車XX

二〇一八年十二月二十四日

書記員　譚XX