裁判要旨：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為承包人的法定權(quán)利，在發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款的情形下，承包人可以通過(guò)與發(fā)包人協(xié)商的方式將建設(shè)工程折價(jià)抵償。承包人與發(fā)包人簽訂《房屋抵債協(xié)議》以房屋抵頂工程款符合法律規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式。

實(shí)務(wù)問(wèn)題

《民法典》第八百零七條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。本條規(guī)定了發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款受償權(quán)的兩種方式。實(shí)踐中，大家往往重視通過(guò)訴訟方式由法院判決承包人享有優(yōu)先權(quán)，而后通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利。但忽視了以房抵頂工程款這一行為的法律性質(zhì)。

裁判觀點(diǎn)

案情概要

1. 2009年5月6日華盛六分公司與菩薩崖公司簽訂《建設(shè)施工合同》。施工期間，因菩薩崖公司資金鏈斷裂，華盛六分公司停工，此時(shí)菩薩崖公司尚欠華盛六分公司1930.65萬(wàn)元工程款。

2. 2013年8月8日，華盛六分公司與菩薩崖公司簽訂《房屋抵債協(xié)議》，約定以共計(jì)5002平方米建筑抵頂菩薩崖公司欠華盛六分公司的1930.65萬(wàn)元工程款。

3. 2013年12月11日，山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院作出（2013）陽(yáng)商初字第42號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)華盛六分公司與菩薩崖公司簽訂的《房屋抵債協(xié)議》的上述內(nèi)容予以確認(rèn)。

4. 王某2與菩薩崖公司民間借貸糾紛一案，山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院于2017年10月25日作出（2015）陽(yáng)商初字第00034號(hào)民事判決書(shū)，判令解除王某2與菩薩崖公司分別于2011年11月26日、29日簽訂的兩份《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》；菩薩崖公司歸還王某2借款本金及利息。

5. 依據(jù)該判決，王某2向山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。2018年5月15日，山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院作出（2018）晉03執(zhí)17號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)：查封被執(zhí)行人菩薩崖公司盂縣小區(qū)第1棟，一層底商全部建筑面積1718.4平方米，二層全部建筑面積1641.8平方米，三層全部建筑面積1642.8平方米，共計(jì)5002平方米建筑。華盛六分公司隨即提起執(zhí)行異議，2019年11月4日，山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院作出（2019）晉03執(zhí)異19號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回華盛六分公司的異議請(qǐng)求。

6. 華盛六分公司遂提起本案執(zhí)行異議之訴。

裁判理由

最高法院再審認(rèn)為：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)予再審的情形。具體分析如下：

（一）原判決以《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條認(rèn)定華盛六分公司不足以排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，適用法律不當(dāng)

華盛六分公司與菩薩崖公司于2013年5月27日簽訂《結(jié)算單》，確認(rèn)尚欠工程款1930.65萬(wàn)元。2013年8月8日，按照盂縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局下發(fā)的盂建發(fā)〔2013〕30號(hào)文件《關(guān)于盂縣菩薩崖自然生態(tài)風(fēng)景區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)金龍住宅小區(qū)引發(fā)群體上訪、完善工程的意見(jiàn)》的精神，華盛六分公司與菩薩崖公司簽訂《房屋抵債協(xié)議》，約定以盂縣小區(qū)第1棟，一層底商全部建筑面積1718.4平方米、二層全部建筑面積1641.8平方米、三層全部建筑面積1641.8平方米，共計(jì)5002平方米建筑抵頂1930.65萬(wàn)元工程款。2013年12月11日，山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院作出(2013)陽(yáng)商初字第42號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)華盛六分公司與菩薩崖公司簽訂的《房屋抵債協(xié)議》的上述內(nèi)容予以確認(rèn)。本案中，華盛六分公司系以享有并行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為由提起訴訟，主張排除王保雙的強(qiáng)制執(zhí)行。二審判決未對(duì)華盛六分公司的前述上訴主張進(jìn)行審理，卻以《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條來(lái)分析判斷王保雙與華盛六分公司的權(quán)益先后順序，與當(dāng)事人主張不符，適用法律不當(dāng)。

（二）華盛六分公司享有并以折價(jià)方式行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為承包人的法定權(quán)利，在發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款的情形下，承包人可以通過(guò)與發(fā)包人協(xié)商的方式將建設(shè)工程折價(jià)抵償。本案中，華盛六分公司與菩薩崖公司在政府的協(xié)調(diào)下簽訂《房屋抵債協(xié)議》以案涉5002平方米房屋抵頂1930.65萬(wàn)元工程款符合法律規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式。

2002年6月27日起施行的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”2019年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《建工司法解釋二》）第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。”上述司法解釋對(duì)優(yōu)先受償權(quán)起算時(shí)間的規(guī)定不盡相同。依照新法優(yōu)于舊法的適用規(guī)則，本案應(yīng)從發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日計(jì)算工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。本案中，因菩薩崖公司資金鏈斷裂，華盛六分公司于2011年11月停工。雖然雙方簽訂的建設(shè)工程合同約定的竣工日期為2011年5月30日，但雙方于2013年5月27日簽訂《結(jié)算單》確認(rèn)尚欠工程款1930.65萬(wàn)元，實(shí)際系以協(xié)議的方式確定了應(yīng)付工程價(jià)款。因此，應(yīng)以2013年5月27日作為應(yīng)當(dāng)給付工程款日期。2013年8月8日，雙方簽訂《以房抵債協(xié)議》未超過(guò)法律規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限。《建工司法解釋二》第二十條規(guī)定：“未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”案涉工程雖未竣工驗(yàn)收，但菩薩崖公司與華盛六分公司簽訂《結(jié)算單》確認(rèn)工程價(jià)款結(jié)算，未就工程質(zhì)量提出異議。本案審查期間，經(jīng)詢問(wèn)華盛六分公司與王保雙，雙方均認(rèn)可案涉工程已實(shí)際入住，未就工程質(zhì)量產(chǎn)生爭(zhēng)議。因此，應(yīng)認(rèn)定華盛六分公司享有并通過(guò)折價(jià)方式行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

（三）（2016）最高法民申3122號(hào)民事裁定書(shū)不能作為本案裁判的直接依據(jù)

2013年12月11日，山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院作出(2013)陽(yáng)商初字第42號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)華盛六分公司與菩薩崖公司簽訂的《房屋抵債協(xié)議》中以案涉5002平方米房屋抵償工程款的內(nèi)容予以確認(rèn)。王保雙提起對(duì)該調(diào)解書(shū)的第三人撤銷之訴，在一二審均駁回其訴訟請(qǐng)求的情況下，其向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹鹤鞒觯?/span>2016）最高法民申3122號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定（2013）陽(yáng)商初字第42號(hào)民事調(diào)解書(shū)僅系就雙方之間以房抵工程款的確認(rèn)，并非房屋權(quán)屬變更的確認(rèn)，不具有物權(quán)效力。但華盛六分公司主張排除王保雙的強(qiáng)制執(zhí)行系基于享有并行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，即便華盛六分公司未取得物權(quán)，亦不能當(dāng)然否定其在具備法定條件時(shí)仍可以依據(jù)其他權(quán)利而主張排除執(zhí)行。原一審判決以（2016）最高法民申3122號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定華盛六分公司不享有物權(quán)為由即判定其不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行不當(dāng)，二審予以維持，結(jié)果有誤。

（四）華盛六分公司主張排除強(qiáng)制執(zhí)行具有事實(shí)和法律依據(jù)

根據(jù)《合同法》第二百八十六條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)，這也是優(yōu)先權(quán)的應(yīng)有之意。

2013年8月8日，華盛六分公司與菩薩崖公司簽訂《以房抵債協(xié)議》，通過(guò)以房折價(jià)方式行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，而王保雙與菩薩崖公司系民間借貸關(guān)系，王保雙為實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)在2018年申請(qǐng)對(duì)案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，華盛六分公司已經(jīng)就案涉房屋折價(jià)行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其對(duì)案涉抵債房屋所享有的權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上，華盛六分公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。

案件索引

最高人民法院[（2021）最高法民申4579號(hào)；裁判日期：2021年12月13日；審判人員：王富博 于蒙 李敬陽(yáng)]