入庫(kù)編號(hào)：2025-01-2-115-001

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程合同、管轄、不動(dòng)產(chǎn)、結(jié)算

裁判要旨：

工程結(jié)算協(xié)議是發(fā)包人與承包人對(duì)工程價(jià)款結(jié)算后簽訂的協(xié)議。雙方當(dāng)事人因工程款支付發(fā)生的糾紛，基礎(chǔ)法律關(guān)系仍是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并非單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)此提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄。

一、案件簡(jiǎn)介

2021年5月，陳某林與山西梓某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“梓某公司”）簽訂《工程施工協(xié)議》，約定陳某林承包太原市某項(xiàng)目主樓的二次結(jié)構(gòu)施工。工程完工后，雙方簽訂《二次結(jié)構(gòu)結(jié)算說(shuō)明》，確認(rèn)工程總價(jià)226.7萬(wàn)元，剩余43.3萬(wàn)元未付。 2022年，陳某林向工程所在地（太原市杏花嶺區(qū)）法院起訴，要求梓某公司支付剩余工程款及利息。一審杏花嶺區(qū)法院認(rèn)為：“雙方已結(jié)算完畢，形成單純債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不適用專屬管轄”，裁定將案件移送被告住所地（運(yùn)城市鹽湖區(qū)）法院。 鹽湖區(qū)法院認(rèn)為移送錯(cuò)誤，層報(bào)山西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“山西高院”）指定管轄。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

因工程結(jié)算協(xié)議產(chǎn)生的工程款糾紛，是否仍屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)適用專屬管轄？

三、法院裁判理由與依據(jù)

一審法院認(rèn)為：結(jié)算后雙方形成“單純債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，應(yīng)按普通合同糾紛確定管轄（被告住所地或合同履行地）；

山西高院則認(rèn)為：結(jié)算協(xié)議是施工合同的延續(xù)，基礎(chǔ)法律關(guān)系未變**，仍應(yīng)適用建設(shè)工程施工合同糾紛的專屬管轄。理由是：

1.基礎(chǔ)法律關(guān)系不變

《工程施工協(xié)議》是雙方建立建設(shè)工程合同關(guān)系的基礎(chǔ)，《二次結(jié)構(gòu)結(jié)算說(shuō)明》是對(duì)“施工-付款”義務(wù)的清理和確認(rèn)，屬于施工合同的從合同。即使結(jié)算完畢，雙方的爭(zhēng)議仍圍繞“建設(shè)工程價(jià)款支付”展開(kāi)，未轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)債務(wù)。

2.專屬管轄的法定性

根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條第二款（建設(shè)工程施工合同糾紛按不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄），建設(shè)工程施工合同糾紛的管轄規(guī)則是法定的，不能因當(dāng)事人的結(jié)算行為突破。

3.避免管轄亂象

若允許結(jié)算后的工程款糾紛適用普通管轄，可能導(dǎo)致當(dāng)事人通過(guò)“先結(jié)算再起訴”規(guī)避專屬管轄，破壞建設(shè)工程糾紛的管轄秩序。

四、因建設(shè)工程結(jié)算協(xié)議產(chǎn)生的工程款付款糾紛管轄問(wèn)題分析

筆者通過(guò)案例檢索建設(shè)工程領(lǐng)域關(guān)于“結(jié)算協(xié)議管轄”部分案例，搜索關(guān)鍵詞“工程結(jié)算協(xié)議，工程款支付，專屬管轄，建設(shè)工程施工合同”，總結(jié)關(guān)于結(jié)算協(xié)議管轄的主要爭(zhēng)議問(wèn)題涉及三項(xiàng)：(1)、工程結(jié)算協(xié)議是否屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系的一部分；(2)、工程款支付糾紛是否適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄；(3)、雙方當(dāng)事人簽訂的結(jié)算協(xié)議能否排除專屬管轄的適用。

（一）關(guān)于工程結(jié)算協(xié)議是否屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系的一部分

1.結(jié)算協(xié)議作為合同權(quán)利義務(wù)的延續(xù)

在【（2025）粵06民終6586號(hào)】案中，法院認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議系對(duì)原施工合同權(quán)利義務(wù)的具體補(bǔ)充，實(shí)際發(fā)包人需承擔(dān)工程款支付責(zé)任的約定構(gòu)成合同關(guān)系的有效組成部分。在【（2024）粵01民終17627號(hào)】案中，法院明確指出竣工結(jié)算協(xié)議系對(duì)合同履行結(jié)果的清算文件，屬于合同權(quán)利義務(wù)的延伸，應(yīng)當(dāng)視為合同關(guān)系的延續(xù)部分。在【（2025）皖1202民初2280號(hào)】案中，法院認(rèn)為雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議系對(duì)合同履行結(jié)果的確認(rèn)，屬于施工合同關(guān)系不可分割的組成部分。

2.結(jié)算協(xié)議的獨(dú)立性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在【（2024）粵06民終16890號(hào)】案中，法院強(qiáng)調(diào)結(jié)算協(xié)議若未改變?cè)贤瑱?quán)利義務(wù)的核心內(nèi)容，仍應(yīng)視為原合同的組成部分。但在【（2024）鄂12民終686號(hào)】案中，法院認(rèn)為當(dāng)結(jié)算協(xié)議徹底變更原計(jì)價(jià)方式并形成新的權(quán)利義務(wù)時(shí)，可構(gòu)成獨(dú)立合同關(guān)系。在【（2025）遼03民終425號(hào)】案中，法院指出補(bǔ)充協(xié)議是否獨(dú)立需綜合考量協(xié)議簽訂背景、內(nèi)容關(guān)聯(lián)性及履行方式等因素。

參考案例：【（2025）粵06民終6586號(hào)】；【（2024）粵01民終17627號(hào)】；【（2025）皖1202民初2280號(hào)】

（二）關(guān)于工程款支付糾紛是否適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄

1.施工合同糾紛的專屬管轄原則

在【（2024）甘05民終689號(hào)】案中，法院明確建設(shè)工程施工合同糾紛不論是否涉及結(jié)算協(xié)議，均應(yīng)按不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定專屬管轄。在【（2024）云0403民初1768號(hào)】案中，法院強(qiáng)調(diào)即便存在結(jié)算協(xié)議，只要糾紛源于施工合同關(guān)系即應(yīng)適用專屬管轄。在【（2024）粵06民終16890號(hào)】案中，法院認(rèn)定分包合同糾紛仍屬于施工合同范疇，必須遵守專屬管轄規(guī)定。

2.管轄例外的認(rèn)定情形

在【（2024）閩04民終1238號(hào)】案中，法院認(rèn)為若爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)系結(jié)算協(xié)議獨(dú)立條款引發(fā)的純金錢給付糾紛，可不適用專屬管轄。但是最高院入庫(kù)案例已經(jīng)明確應(yīng)當(dāng)遵守專屬管轄，故不存在本項(xiàng)例外。另在【（2025）湘31民終165號(hào)】案中，法院指出當(dāng)事人明確約定結(jié)算協(xié)議糾紛提交仲裁時(shí)，可排除法院專屬管轄。在【（2024）新32民終1100號(hào)】案中，法院強(qiáng)調(diào)施工合同無(wú)效不影響專屬管轄的適用。

參考案例：【（2024）甘05民終689號(hào)】；【（2024）云0403民初1768號(hào)】；【（2024）粵06民終16890號(hào)】

（三）關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的結(jié)算協(xié)議能否排除專屬管轄的適用

1.管轄協(xié)議的有效性認(rèn)定

在【（2024）閩04民終1238號(hào)】案中，法院認(rèn)定結(jié)算協(xié)議若約定管轄法院與不動(dòng)產(chǎn)所在地不一致，該條款因違反專屬管轄規(guī)定而無(wú)效。在【（2025）湘31民終165號(hào)】案中，法院強(qiáng)調(diào)結(jié)算協(xié)議未明確排除施工合同專屬管轄條款時(shí)，原管轄約定仍應(yīng)優(yōu)先適用。在【（2024）新32民終1100號(hào)】案中，法院明確專屬管轄具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人不得通過(guò)協(xié)議排除適用。

2.管轄條款的解釋規(guī)則

在【（2024）粵01民終17627號(hào)】案中，法院認(rèn)為結(jié)算協(xié)議未單獨(dú)約定管轄時(shí)，應(yīng)推定維持原施工合同管轄條款。在【（2025）皖1202民初2280號(hào)】案中，法院指出即便結(jié)算協(xié)議改變付款方式，仍不影響專屬管轄的地域連接點(diǎn)。在【（2024）鄂12民終686號(hào)】案中，法院認(rèn)定管轄條款效力需考察協(xié)議是否完全脫離原施工合同關(guān)系。

參考案例：【（2024）閩04民終1238號(hào)】；【（2025）湘31民終165號(hào)】；【（2024）新32民終1100號(hào)】